Судебная практика

Решение от 05 февраля 2008 года № А60-30422/2007. По делу А60-30422/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-30422/2007-С 2

05.02.2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2008 года

Полный текст решения изготовлен 05.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько *.*. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бар Корлеоне»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса»

о расторжении договора лизинга и взыскании 251 880 руб.,

при участии в судебном заседании:



от истца – Липин *.*. , Решение учредителя от 01.09.2007 г.,

от ответчика – Битюгин *.*. , представитель по доверенности № 75 от 16.11.2007 г.,

от третьего лица – Рудаков *.*. , представитель по доверенности от 16.11.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга № 176/07 от 05.04.2007 г., взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 880 руб. за период с 22.05.2007 г. по 01.11.2007 г., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Поводом для обращения в суд с иском послужила невозможность истца пользоваться предметом лизинга. При снятии истцом с регистрационного учета автомобиля КамАЗ-6460 (предмета лизинга) были обнаружены перебитые государственные номера, в результате чего государственный номер, все оригиналы регистрационных документов, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации были изъяты сотрудниками милиции. Отделом дознания МОБ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело, до окончания которого приостановлено совершение регистрационных действий.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 097 руб. 98 коп. Новый расчет процентов вручен ответчику и третьему лицу в судебном заседании.

Суд ходатайство истца удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил письменное ходатайство, содержащее дополнительные требования, а именно, о признании договора лизинга № 176/07 от 05.04.2007 г. основным, а договора поручительства № 176 от 05.04.2007 г. дополнительным, а также о признании договора поручительства утратившим смысл в связи с расторжением основного договора, с отражением этого в резолютивной части решения.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, так как заявление дополнительных требований в рамках одного дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.



Ответчик не признал исковые требования, пояснил, что согласно договору лизинга лизингополучатель сам выбирает продавца имущества. Истец выбрал продавцом ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса». Имущество (автомобиль КамАЗ) было оплачено ответчиком и передано истцу. В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, по мнению ответчика, он не должен нести ответственность за невыполнение продавцом требований договора купли-продажи. Кроме того, истец имеет возможность пользоваться полуприцепом, переданным ему по договору лизинга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КМБ-Банк» не согласилось с исковыми требованиями, поскольку считает, что выполнило свои обязательства полностью, по акту приема-передачи передало автомобиль покупателю. В момент подписания акта приемки-передачи к ООО «Практика-ЛК» перешли все риски, связанные с приобретением имущества.

Истец и ответчик пояснили, что акт приема-передачи имущества по договору лизинга не подписан и удерживается истцом, однако истец не отрицает того, что предмет лизинга был ему передан.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 176/07 от 05.04.2007 г. ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

грузовой автомобиль: марка, модель КамАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005 г., № двигателя 740.50.360 2302049, кузов № 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 г. ОАО «КамАЗ» 423808 г. Наб. Челны, пр. М. Джалиля, д. 29;

полуприцеп: марка, модель СЗАП-93282, идентификационный номер (VIN) Х1W 93282050000039, год выпуска 2005 г., шасси (рама) № 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 г. ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18.

Пунктом 1.2. договора определено, что имущество должно быть приобретено по распоряжению лизингополучателя у ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса». Согласно п. 1.3 договора лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества.

Ответчиком (покупатель) и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (продавец) был заключен договор № 176/П от 05.04.2007 г. купли-продажи автомобиля для целей лизинга, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять указанное выше имущество (автомобиль и полуприцеп).

Имущество было передано по акту приемки-передачи от 25.05.2007 г. ответчику. А затем передано истцу (лизингополучателю). Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подписанный сторонами, истец факт передачи ему имущества не отрицал.

Истец, в свою очередь, во исполнение договора перечислил ответчику аванс в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 22.05.2007 г.

При снятии истцом с учета в ГИБДД автомобиля КамАЗ-6460 сотрудниками милиции были выявлены изменения государственного регистрационного знака автомобиля, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 01.08.2007 г. Процедура снятия с учета приостановлена до окончания производства по уголовному делу.

В претензии от 01.10.2007 г. истец, сославшись на п. 12.1. (раздел 12 посвящен вопросам расторжения) договора, фактически потребовал расторжения договора и возврата аванса в размере 240 000 руб. (01.10.2007 г. претензия была получена ответчиком, срок ответа на претензию был установлен в 10 дней).

В связи с отсутствием ответа на претензию, принимая во внимание, что в данный момент истец не имеет возможности пользоваться предметом лизинга, он просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) в судебном порядке, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно, на нарушение п.п. 1.1, 2.1, 3.2 договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства, принятые по договору лизинга, надлежащим образом. По распоряжению истца приобрел у ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» указанное в договоре имущество, в материалах дела имеется платежное поручение от 23.05.2007 г. № 2472 подтверждающее перечисление оплаты 1 200 000 руб. за имущество и акт приемки–передачи от 25.05.2007 г.

После чего имущество согласно договору лизинга было передано истцу во владение и пользование. Как уже указывалось выше, истец не отрицал факт получения им имущества. Кроме того, об этом также свидетельствует претензия от 01.10.2007 г., в которой истец сообщает, что государственный номер, оригиналы регистрационных документов, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации были изъяты у него сотрудниками ГИБДД, а, следовательно, передача имущества истцу состоялась.

Доказательств того, что истец не имеет возможности использовать предмет лизинга по обстоятельствам, за которые несет ответственность именно ответчик, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 5.1 договора лизинга лизингополучатель своими силами и за свой счет осуществляет управление имуществом, в том числе представительство и постановку на учет в органах ГИБДД (ГАИ) и иных органах, и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, невозможность в настоящее время снятия с учета и регистрации транспортного средства не означает нарушение ответчиком своего обязательства по передаче объекта лизинга истцу.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком обязательство исполнено надлежащим образом, следовательно, требования истца о расторжении договора лизинга, возвращении суммы аванса в размере 240 000 руб., а также уплате процентов, начисленных на сумму аванса в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бар Корлеоне» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 955 руб. 64 коп., излишне уплаченную по квитанции от 13.11.2007 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Колинько *.*.