Судебная практика

Решение от 10 сентября 2009 года № А07-12457/2009. По делу А07-12457/2009. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

«01» июля 2011 г. Дело №А07-1011/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 0274060107, ОГРН 1030203894071)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (ИНН 0274034097, ОГРН 1040208340160), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 02788105440, ОГРН 1040209030003)

о признании недействительным решения налогового органа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЕвроСтиль» (ИНН 0276105339), ООО «УралСтройКомп» (ИНН 0278090053), ООО «Промтехстрой» (ИНН 0274119657), ООО «Агропромстрой» (ИНН 0275056618), ООО «Строймонтаж» (ИНН 0274123880), ООО «Спектра» (ИНН 0273065060)



при участии:

от заявителя: Орлов *.*. , доверенность от 15.02.2011г.;

от Межрайонной ИФНС России №40 по РБ: Нагаева *.*. , начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011г. №15-08/8; Мустафина *.*. , главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 22.06.2011г. №15-08/09; Хусниярова *.*. , доверенность от 11.04.2011г.;

от УФНС России по РБ: Мингазетдинова *.*. , доверенность № 3764 от 07.02.2011г., сл. уд. УР №568164;

от ООО «СтройЕвроСтиль»: не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «УралСтройКомп»: не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Промтехстрой»: не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Агропромстрой»: не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Строймонтаж»: не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Спектра»: не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.



Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РОФ без участия 3-их лиц.

ООО «Электромонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2010г. №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) №625/16 от 18.10.2010г.

В ходе рассмотрения дела Общество в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №625/16 от 18.10.2010г.

Отказ от части заявленных требований судом принят. Определением суда производство по делу в части отказа прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан от 09.08.2010г. №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.1 штрафа в сумме 454252,87 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 1243578,06 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта РФ, штрафа в сумме 783204,67 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, итого: 2434115 руб.,

п.2 пени в сумме 630250,03 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 1701238,50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта РФ, пени в сумме 2152709,88 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, итого: 4484198,41 руб.,

п.3.1 уплаты недоимки в размере 2317598,87 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимки в размере 6239689,28 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимки в размере 6386641,35 руб. по налогу на добавленную стоимость,

п.4 решения №76 об обязании ООО «Электромонтаж» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточненного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СтройЕвроСтиль» (ИНН 0276105339), ООО «УралСтройКомп» (ИНН 0278090053), ООО «Промтехстрой» (ИНН 0274119657), ООО «Агропромстрой» (ИНН 0275056618), ООО «Строймонтаж» (ИНН 0274123880, ООО «Спектра» (ИНН 0273065060).

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Инспекция заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Электромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт от 02.07.2010г. №67 и вынесено Решение от 09.08.2010г. №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ООО «Электромонтаж» предложено уплатить начисленные налоги в сумме 14943929,50 руб., пени в размере 4484555,41 руб. и налоговые санкции в размере 2434515 руб.

Обществом Решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением №625/16 от 18.10.2010г. Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами - ООО «СтройЕвроСтиль», ООО «УралСтройКомп», ООО «Промтехстрой», ООО «Агропромстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Спектра».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на представление в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих наличие реального осуществления хозяйственных операций и факта оплаты указанных работ Обществом. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованное получение ООО «Электромонтаж» налоговой выгоды, на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НКРФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.05г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. О том, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций, указано также в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, и содержат все предусмотренные реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера, которые подтверждают достоверность содержащихся в документах данных.

Учитывая изложенное, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, а также счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

Налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов в случае, если налоговым органом выявлена цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать выявленные налоговым органом противоречия в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, нарушающих свои налоговые обязанности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате работ, произведенных контрагентами - ООО «СтройЕвроСтиль» в размере 9907714,81 руб., ООО «Спектра» в размере 4640712,89 руб., ООО «Строительное предприятие-2003» (ИНН 0278090053 КПП 027701001, переименовано в ООО «УралСтройКомп») в размере 1195760 руб., на ООО «Агропромстрой» в размере 3433511 руб., ООО «Промтехстрой» в размере 10668555,19 руб., оформленным за 2008 год на ООО «Строймонтаж» в размере 5809113,40 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное получение налоговых вычетов, связанное с названными расходами:

ООО «СтройЕвроСтиль» (ИНН 0276105339) в размере 1783387,65 руб.

ООО «Спектра» (ИНН 0273065060) в размере 835328,27 руб.

ООО ««УралСтройКомп»» (ИНН 0278090503) в размере 215225,00 руб.

ООО «Агропромстрой» (ИНН 0275056618) в размере 618032,00 руб.

ООО «Промтехстрой» (ИНН 0274119657) в размере 1920340,97 руб.

ООО «Строймонтаж» (ИНН 0274123830) в размере 1045640,46 руб.

Инспекцией установлено, что Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены затраты, основанные на взаимоотношениях с ООО «СтройЕвроСтиль», ООО «Строительное предприятие 2003», ООО «Промтехстрой», ООО «Агропромстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Спектра», в рамках которых с указанными юридическими лицами заключены договоры на выполнение электромонтажных работ на следующих объектах:

Жилой дом секции *.*. со встроенно-пристроенными помещениями на 1 этаже по ул.8 Марта в Советском районе г. Уфы (ООО «Спектра»);

Жилой дом секции *.*. со встроено-пристроенными помещениями на 1 этаже по ул.8 марта в Советском р-не г.Уфы. Секция 2В (ООО «СтройЕвроСтиль», ООО «Промтехстрой», ООО «Агропромстрой»);

Застройка м/р «Южный» в Кировском р-не г.Уфы со встроенными помещениями. 1 очередь. Жилой дом № 7 (ООО «СтройЕвроСтиль»);

Застройка м/р Южный в Кировском р-не г.Уфы. Жилой дом №11 секция Г (ООО «Агропромстрой»);

Реконструкция комплекса ипподрома «Акбузат» по ул.Менделеева,217«а» в Октябрьском районе г.Уфы. Устройство офисных помещений по лоту № 3.Главный трибуны (ООО «Спектра»);

Реконструкция комплекса ипподрома «Акбузат» по ул.Менделеева,217А в Октябрьском р-не г.Уфы. Главные трибуны. Внутреннее электроосвещение главных трибун (ООО «СтройЕвроСтиль», ООО «Промтехстрой», ООО «Агропромстрой», ООО «Спектра»);

Реконструкция комплекса ипподрома «Акбузат» по ул.Менделеева,217«а» в Октябрьском районе г.Уфы. Наружное освещение вдоль всех конюшен, манежа, хозблока, перехода (ООО «Промтехстрой»);

Реконструкция комплекса ипподрома «Акбузат» по ул.Менделеева,217«а» в Октябрьском районе г.Уфы. Манеж (ООО «Промтехстрой»);

Реконструкция комплекса ипподрома «Акбузат» по ул.Менделеева,217«а» в Октябрьском районе г.Уфы. Ресторан на 200 посадочных мест (ООО «Промтехстрой»);

Реконструкция комплекса ипподрома «Акбузат» по ул.Менделеева,217«а» в Октябрьском районе г.Уфы. Ветлазарет. Карантин (ООО «Промтехстрой»);

Реконструкция комплекса ипподрома «Акбузат» по ул.Менделеева,217А в Октябрьском р-не г.Уфы. Кабельные линии 0,4кВ. Конюшня № 9А (ООО «Агропромстрой»);

7-ми этажный жилой дом с подземной стоянкой по ул. Худайбердина в Кировском р-не г.Уфы. Электроосвещение (ООО «СтройЕвроСтиль»);

Реконструкция учебного центра МВД РБ. Столовая (ООО «СтройЕвроСтиль»);

Реконструкция железнодорожного вокзала на ст.Уфа. Существующее здание вокзала (ООО «СтройЕвроСтиль», ООО «Строительное предприятие 2003», ООО «Промтехстрой»);

Жилой дом по ул.Пушкина в м/р «Новый» в Кировском р-не г.Уфы (ООО «Спектра»);

Жилой дом этажный дом по ул.Пушкина в м/р «Новый» в Кировском р-не г.Уфы. Строительство блок секции «А». Жилой дом (ООО «СтройЕвроСтиль»; ООО «Промтехстрой», ООО «Агропромстрой»);

Жилой дом по ул.Пушкина в м/р «Новый» в Кировском р-не г.Уфы. Строительство блок-секции «Б». Жилой дом (ООО «Агропромстрой»);

Капитальный ремонт кабеля наружного электроснабжения БашГУ (ООО «СтройЕвроСтиль»);

Жилой дом (литер 12) со встроенными помещениями ЖЭУ и кружковыми помещениями по ул.Ленина в квартале 287, ограниченного улицами Социалистической, Достоевского, Ленина и Кирова в Ленинском районе. Электротехнические работы (ООО «Строительное предприятие 2003», ООО «Промтехстрой»);

Реконструкция застройки квартала № 381, ограниченного ул. Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского. Жилой дом № 12. Встроено-пристроенное помещение (аптека, ЖЭУ, офис № 3,почта,ювелирный магазин ДЗ № 1,офис № 1,офис №4,проммагазин,ДЗ № 2,офис № 2, парикмахерская, ФОЦ (ООО «Строймонтаж);

Жилые дома с теплой мансардой на тер.2-ой очереди пос.Баланово-Ново-Александровка Демского р-на г.Уфы. Тип ЗА, Тип 5.Электромонтажные работы (ООО «Строительное предприятие 2003»);

Застройка м/р Колгуевский. Жилой дом № 5 (ООО «Промтехстрой», ООО «Строймонтаж»);

Застройка м/р Колгуевский. Жилой дом № 14.Строительство блоков № 1,2 (ООО «Строймонтаж»);

Застройка м/р Колгуевский в Кировском р-не г.Уфы. Строительство блока № 6 (ООО «Спектра»);

ОАО «Полиэф» (ООО «Строймонтаж»);

ОАО «Полиэф». Установка сжигания отходов Корпус 702 (ООО «Промтехстрой»);

Девятиэтажный жилой дом (литер 13) со встроенными помещениями магазина продовольственных товаров. Магазин продтоваров (ООО «Агропромстрой»);

Электромонтажные работы здания «КП РЮ РУКС» по адресу: г. Уфа, ул. Крупская, 9 (ООО «Спектра»);

Подземная стоянка со спортивными площадками на кровле по ул.К.Маркса (ООО «Спектра»).

В целях определения достоверности представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов и подтверждения реальности осуществления сделки Инспекцией в ООО «Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр» были переданы документы по взаимоотношениям ООО «Электромонтаж» с указанными контрагентами (товарные накладные, договора, счета-фактуры за период 2007-2008 годы) для проведения почерковедческой экспертизы.

Вывод о необоснованном получении ООО «Электромонтаж» налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами основан Инспекцией на материалах встречных проверок, результатах почерковедческой экспертизы, допросах свидетелей и других документах.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период ООО «СтройЕвроСтиль», ООО «Спектра», ООО «Строительное предприятие 2003», ООО «Агропромстрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Строймонтаж» не могли осуществлять электромонтажные работы по субподряду для ООО «Электромонтаж» по следующим основаниям:

в период действия спорных сделок отсутствовал персонал, необходимый для осуществления электромонтажных работ, в объеме, предъявленным ООО «Электромонтаж». Представленные контрагентами ООО «Электромонтаж» расчеты по авансовым платежам единого социального налога, обязательного пенсионного страхования не содержат сведений о сотрудниках (работниках), поскольку представлены с нулевыми показателями. Данное обстоятельство, как и непредставление справок формы 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что физические лица для осуществления работ, выполняемых в рамках договорных отношений с ООО «Электромонтаж» не привлекались. Аналогичный вывод следует из анализа сведений, содержащихся в выписках банков данных организаций, так как выплата заработной платы не производилась, также как и отсутствие перечислений по договорам субподряда;

по данным бухгалтерской отчетности формы №1 (балансов) ООО «СтройЕвроСтиль», ООО «Спектра», ООО «Строительное предприятие 2003», ООО «Агропромстрой», ООО «Промтехстрой» и ООО «Строймонтаж» задолженности по заработной плате не числится. Численность работников в данных организациях составляет один человек (руководитель);

отсутствие объектов основных средств, необходимых для выполнения работ в рамках договорных отношений с ООО «Электромонтаж», по балансу этих организаций основные средства и товарно-материальные ценности не числятся, исследование движения денежных средств показало отсутствие у данных юридических лиц перечислений за аренду основных средств;

отсутствие у контрагентов Общества перечислений в бюджет налогов, соответствующих как движению денежных средств на их счете (ах), так и рассматриваемых сделках;

характер расходных операций по расчетным счетам организаций свидетельствует о направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота;

показания сотрудников ООО «Электромонтаж», также как бывших сотрудников сводятся к тому, что электромонтажные работы на объектах осуществлялись работниками ООО «Электромонтаж», сотрудников иных организаций на объектах не было;

налогоплательщик обладал всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ и привлекать иных лиц для оказания электромонтажных услуг у него отсутствовала экономическая необходимость. Данные выводы следуют из показаний (пояснений) работников предприятия: Агапова *.*. , Тарасова *.*. , Ахматова *.*. , Исаева *.*. , Рахимова P.P., Хабибова P.P., Сайфуллина *.*. , Рахимова *.*. , Гизатуллина *.*. , Агзамова P.M., Павлова *.*. , Мухаметзянова *.*. , которые сообщили об осуществлении электромонтажных работ без привлечения работников сторонних организаций;

руководители организаций: Мухамадияров *.*. (ООО «Агропромстрой»), Гильмутдинов *.*. (ООО «СтройЕвроСтиль»), Галанов *.*. (ООО «Спектра»), Воеводин *.*. (ООО «Строительное предприятие-2003»), Кондратьев *.*. (ООО «Промтехстрой»), ООО «Строймонтаж» отрицают совершение сделок с ООО «Электромонтаж» и знакомство с директором Общества Муксиновым *.*. , что подтверждается сведениями, отраженными в протоколах допросов (пояснениях) указанных лиц;

финансово-хозяйственные документы (договора, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ и другие), оформленные от имени указанных выше контрагентов, подписаны не вышеперечисленными, а другими лицами, или другими лицами с подражанием, что подтверждается заключением эксперта от 12.05.2010г. №74/04.

Суд отмечает, что вышеуказанные факты Обществом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения их поставкой (выполнением, оказанием) от номинального контрагента).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определение от 15.02.2005 №93-0).

Действительно, применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Контрагентами последствия исполнения договорных обязательств с 000 «Электромонтаж» не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности, как следствие отсутствует со стороны контрагентов перечисление соответствующих сумм налогов в бюджет.

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, а также сведений, представленных различными государственными органами (пенсионный фонд, налоговый орган по месту учета), которым подотчетны перечисленные юридические лица, следует, что у названных юридических лиц отсутствует персонал (работники), отсутствует материально-техническая база, хозяйственная деятельность не велась (отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды, платежи за коммунальные услуги, перечисления заработной платы и налогов).

Заявитель указывает на то, что при заключении договоров им были получены от контрагентов: уставы, свидетельства о государственной регистрации, лицензии.

Данный довод Заявителя, приведенный в качестве обоснования того, что им соблюдена должная осмотрительность, судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Вышеуказанные нормы законов предусматривают, что единоличный исполнительный орган – это лицо, задачей которого является осуществление руководства текущей деятельностью общества, он заключает сделки, на основании которых возникают права и обязанности, выражает волеизъявление, в связи с этим совершает определенные юридически значимые действия, в том числе путем подписания документов, вследствие чего порождаются определенные юридические последствия.

При этом для того, чтобы последствия не носили негативный характер вследствие подписания документов с другой стороны не уполномоченным лицом, руководители организаций – налогоплательщиков при заключении сделок должны лично удостовериться в полномочиях лица, которое подписывает документы от имени контрагента.

То есть, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, Решением общего собрания или доверенностью.

В ином случае все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Проверка статуса юридического лица не является достаточным проявлением должной осмотрительности, при этом ссылается на то, что факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица и то, что сведения об этой организации имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, не гарантируют его добросовестность.

Довод Общества о том, что наличие сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ и отсутствие признания соответствующей регистрационной записи (решения) недействительной необоснован ввиду следующего.

Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, поданных юридическим лицом на регистрацию, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Из вышеприведенных положений указанного закона о регистрации следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Данная позиция изложена постановлениях и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 №А19-15776/09, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2009 №А11-9720/2008, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 №ВАС-14900/09.

Общество в опровержение выводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Следовательно, при заключении сделок Обществу следовало не только запросить у контрагента копии учредительных документов, но и удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договора.

Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включения уплаченных сумм в расходы, уменьшающие доходы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка взаимоотношений Общества и его контрагентов, обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, в их совокупности и взаимосвязи приводит к выводу о создании ситуации незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального исполнения договоров и расчетов, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Директор Общества «Электромонтаж» Муксинов *.*. в судебном заседании (03.04.2011г.) показал, что с руководителями (директорами) контрагентов при заключении сделок встречался лично.

Данные показаниям директора Муксинова *.*. судом не могут быть приняты в качестве доказательства в качестве проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями руководителей контрагентов, которые указывают, что данных фирм не регистрировали, либо договоров с ООО «Электромонтаж» никогда не заключали, либо в данных фирмах никогда не работали, а также почерковедческой экспертизой, заключившей, что документы, в том числе договора от имени лиц, в них указанных подписаны не ими, а другими лицами либо другими лицами с подражанием.

В соответствии со статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 154 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, лицо свободно в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленного ст.421 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что волеизъявления сторон на заключение оспариваемых договоров отсутствовали.

Поскольку при заключении спорных сделок (договоров) были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса РФ, указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Налоговый орган, считая, в рассматриваемой ситуации соответствующие документы имеют не маловажное правовое значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при отсутствии со стороны заявителя каких-либо доказательств реальности оспариваемых сделок, заявил в судебном заседании 03.05.2011г. ходатайство от об обязании Общества представить в материалы дела доказательства (доводы) в обоснование выбора контрагента, а именно: деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В судебном заседании 03.05.2011г. Общество указало, что документов, перечисленных в ходатайстве у Общества нет и не могут быть, так как они выполняли работы надлежаще и сомнений не возникло» (л.д. 20 т. 21).

Кроме того, факт осуществления электромонтажных работ Обществом без привлечения работников сторонних организаций подтверждается следующими документами.

ГОУ ВПО «БашГУ» представлена информация и документы, из которых следует, что электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт кабеля наружного электроснабжения БашГУ» выполнены не ООО «СтройЕвроСтиль», как заявлено Обществом «Электромонтаж», а самим Обществом «Элеткромонтаж». Так, в договоре от 01.11.2007г. №1 между Башкирским государственным университетом (Заказчик) и ООО «Электромонтаж» (Подрядчик) (л.д. 68 т.21) указано, что Подрядчик в срок с 02.11.2007г. до 09.11.2007г. выполняет из своих материалов, своими инструментами и оборудованием капитальный ремонт кабеля наружного электроснабжения Биологического факультета по адресу ул.Фрунзе, 32. Стоимость работ составила 77910,46 руб., что соответствует стоимости электромонтажных работ по договору с ООО «СтройЕвроСтиль» (77910,46 руб.). Счет-фактура Обществом «СтройЕвроСтиль» в адрес Общества выставлена 30.11.2007г., а самим Обществом «Электромонтаж» в адрес ГОУ ВПО «БашГУ» - 12.11.2007г. (л.д.66 т.21).

На объекте «Реконструкция комплекса ипподрома «Акбузат» по ул. Менделеева, 217 «а» в Октябрьском районе г.Уфы.» работы выполнены Обществом «Электромонтаж» - данный вывод основан на сведениях Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан (Государственный заказчик), КП РБ Республиканское управление капительного строительства (Заказчик-застройщик), ООО ГП «Башкортостаннефтезаводстрой» (генеральный подрядчик). Исследование представленных ими документов показало, что Государственным контрактом от 29.10.2007г. №280 (л.д. 11-13 т.12) срок выполнения работ октябрь - ноябрь 2007 года, стоимость работ составляет 1145996,00 руб., при том, что суммарная стоимость работ, выполненных контрагентами Общества на данном объекте в качестве субподрядчиков составила 16507155,42 руб.

Кроме того, из информации, представленной ООО ГП «Башкортостаннефтезаводстрой» следует, что на объекте «Девятиэтажный жилой дом (литер 13) с встроено-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров в микрорайоне «Юрюзань» Кировского района г.Уфы» электромонтажные работы выполнены Обществом (л.д.93 т.21).

Материалы, представленные в Инспекцию Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не содержат сведений о выполнении электромонтажных работ на объектах ОАО «Полиэф» и ОАО «РЖД» иным организациями, кроме Общества (л.д. 82 т.21).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сделок, заключенных ООО «Электромонтаж» с указанными контрагентами, было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные контрагентами в адрес заявителя, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и главы 21 НК РФ, оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ в целях применения налоговых вычетов по НДС в размере 6417954,35 руб. и документально не подтверждают затраты в размере 35655367,29 руб.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

По мнению заявителя, налоговым органом при принятии оспариваемого решения необоснованно не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств не заявлялось ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Общество не заявило о наличии ни одного смягчающего обстоятельства, просто ставит вопрос о возможности снижения суммы штрафа судом на основании ст. 112 НК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые бы создавали препятствия, затрудняли выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие заявителя как добросовестного налогоплательщика. Оснований для уменьшения размера штрафа, у суда не имеется.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что рассматривать материалы проверки без представителя организации налоговые органы могут только при условии, что у них нет сведений об уважительных причинах его неявки.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

16.07.2010г. налогоплательщиком было получено уведомление № 120 о месте и времени (29.07.2010г. в 14:00) рассмотрения материалов проверки.

26.07.2010г. руководителем Общества Муксиновым *.*. в Инспекцию представлено заявление с просьбой о перенести дату рассмотрения материалов проверки. Учитывая сложившиеся обстоятельства, налоговым органом дата рассмотрения перенесена на 04.08.2010г., о чем налогоплательщик должным образом извещен (письмо от 28.07.2010г. №18004). Однако, 03.08.2010г. налогоплательщик, сославшись на болезнь руководителя Общества Муксинова *.*. , вновь представил заявление (вх. 29827) (л.д. 69 т.3) об отложении даты рассмотрения материалов проверки. В указанном письме налоговый орган пояснил, что в процессе рассмотрения материалов проверки вправе участвовать представитель Общества по доверенности.

04.08.2010г. рассмотрение возражений и материалов акта выездной налоговой проверки Инспекцией повторно отложено на 09.08.2010г., о чем по известному адресу Муксинова *.*. и по юридическому адресу Общества направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 04.08.2010г. №134. В доказательство его направления Инспекцией представлены списки заказной корреспонденции с отметкой почты России от 05.08.2010г. Данная корреспонденция возвращена в Инспекцию почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения», из которой видно, что заявитель за получением корреспонденции 07.08.2010г. не явился.

В судебном заседании главным государственным налоговым инспектором отдела выездной налоговой проверки Инспекции Мустафиной *.*. даны письменные пояснения следующего содержания.

06.08.2010г. (после обеда) для вручения уведомления о вызове налогоплательщика №134 на 09.08.2010г. на 14.00 час. ею совместно с представителем УНП МВД РБ Мугиновым *.*. был осуществлен выезд в клиническую больницу №5. По прибытию в больницу врачом было сообщено, что Муксинов *.*. выписан из больницы.

По мнению заявителя, письменные пояснения Мустафиной *.*. не имеют доказательственной силы, поскольку не указано по какому адресу совершен выезд, не указаны фамилия, имя, отчество врача, акт об этом факте не составлен.

Судом данный довод заявителя отклоняется, в связи с тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства обратного.

Поскольку 09.08.2010г. налогоплательщик (представитель налогоплательщика) на рассмотрение материалов проверки не явился, рассмотрение акта проверки от 02.07.2010г. № 67, возражений от 03.08.2010г. (вх. №29818), иных материалов выездной налоговой проверки осуществлено в отсутствие заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть Обществу (представителю Обществ) была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления пояснений в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении. Следовательно, довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в резолютивной части решения от 09.08.2010г. №76 допущена техническая ошибка при подсчете суммы штрафа по НДС, а именно в решении указана сумма штрафа по НДС (п.1 решения) 783204,67 руб., необходимо было указать 736284,07 руб. В мотивировочной части решения указана сумма 736284,07 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным в части, в связи с допущенной технической ошибкой при подсчете суммы штрафа по НДС, а именно в размере 46920,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны относиться на Инспекцию, но взысканию не подлежат, поскольку при принятии заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 09.08.2010г. №76 «О привлечении к ответстве6нности за совершение налогового правонарушения» в части п.1 решения штрафа в размере 46920,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 09.08.2010г. №76 «О привлечении к ответстве6нности за совершение налогового правонарушения», а именно в части:

п.1 штрафа в сумме 454252,87 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 1243578,06 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта РФ, штрафа в сумме 736284,07 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, итого: 2434115 руб.,

п.2 пени в сумме 630250,03 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 1701238,50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта РФ, пени в сумме 2152709,88 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, итого: 4484198,41 руб.,

п.3.1 уплаты недоимки в размере 2317598,87 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимки в размере 6239689,28 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимки в размере 6386641,35 руб. по налогу на добавленную стоимость,

п.4 решения №76 об обязании ООО «Электромонтаж» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Ахметова