Судебная практика

Постановление от 10 сентября 2009 года № А60-8662/2009. По делу А60-8662/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7748/2009-ГК

г. Пермь

10 сентября 2009 года Дело № А60-8662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

в отсутствие представителей истца ООО «ЛЭНА», ответчиков ООО «Свердловскхимстрой», ООО «ВЕТА», ИП Ласукова А.И., третьих лиц ООО «ЕК-Проперти», Алейникова С.В.



(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ЛЭНА»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года

по делу № А60-8662/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «ЛЭНА»

к ООО «Свердловскхимстрой», ООО «ВЕТА», ИП Ласукову А.И.

третьи лица: 1) ООО «ЕК-Проперти» 2) Алейников С.В.

о признании сделки недействительной,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 1 л.д. 98-99) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА», индивидуальному предприни Ф.И.О. (далее ответчики) о признании недействительным соглашения о распределении площадей в объекте недвижимого имущества, заключенного 25.07.2008 между ООО «Свердловскхимстрой», ООО «ВЕТА» и ИП Ласуковым А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЕК-Проперти» и Алейников С.В. (том 2 л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда как принятое с нарушением норм материального права и основанном на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое им соглашение затрагивает права и законные интересы истца, поскольку после ввода здания в эксплуатацию помещения 7-го этажа согласно условий договора о долевом участии № 2 от 01.09.2001 должны поступить в собственность ООО «ЛЭНА».

Сторона оспариваемого соглашения - ООО «Вета» фактически до момента ввода здания в эксплуатацию являлось представителем ООО «ЛЭНА» в силу ч.4 ст. 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 от 26.06.1991.

Таким образом, истец полагает, что заключение соглашения о фактической передаче прав на помещения 7-го этажа здания по ул. Тверитина,44 иному лицу является действием в результате злонамеренного соглашения сторон, что в силу п.1 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность оспариваемого соглашения.

В период с 2001 по 2006 год строительство здания по ул. Тверитина,44 осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств истца, объект с момента начала строительства и до момента заключения соглашения изменился.

С учетом изложенного, по мнению истца, на момент заключения соглашения от 25.07.2008 стороны, заключившие это соглашение, хотя и являлись собственниками объекта незавершенного строительства, Решили вопрос о правах и обязанностях относительно другого объекта (завершенного строительством).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В материалы дела поступили отзывы ответчиков ИП Ласукова А.И. и ООО «Свердловскхимстрой», в которых указанные лица просят оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики полагают, что у истца отсутствует правовой интерес в признании соглашения от 25.07.2008 недействительным, поскольку истец не является инвестором строительства объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, что подтверждается также судебным актом по делу № А60-548/2008 от 07.03.2008.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2001 между ООО «ЛЭНА» (дольщик) и ЗАО «Уральская экспериментальная фирма одежды «ОЛА» (застройщик) подписан договор №2 о долевом участии в строительстве административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, 44 в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 20-22).

В соответствии с условиями п. 1.1, настоящий договор регулирует отношения сторон, возникающих в связи с долевым участием сторон в строительстве административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, 44, осуществляемом застройщиком.

Дольщик финансирует строительство одного этажа (7-го) площадью 500 кв.м. (п. 1.2. договора).

Размер финансирования определен сторонами в разделе 3 договора и составил 3000000 руб.

07.09.2001 застройщик передал истцу по акту нежилое помещение на 7-м этаже здания по ул. Тверитина, 44, площадью 500 кв.м. для начала чистовой отделки (том 1 л.д.24).

28.11.2003 ЗАО «Уральская экспериментальная фирма одежды «ОЛА» было реорганизовано путем слияния в ООО «ВЕТА», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д. 57-79).

07.06.2008 за ООО «ВЕТА» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 8/11 в объекте незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44 (том 1 л.д. 86).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.09.2008, другими правообладателями в общей долевой собственности указанного здания являются: Ласуков А.И. – доля в праве 1/11 и ООО «Свердловскхимстрой» - доля в праве 18/100 (том 1 л.д.87).

25.07.2008 ООО «Свердловскхимстрой», ООО «ВЕТА» и индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. подписано соглашение о распределении площадей в объекте недвижимого имущества.

Соглашение подписано вышеуказанными лицами как участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00), обладающими следующими долями: ООО «Свердловскхимстрой» - 18%; ООО «ВЕТА» - 8/11; ИП Ласуков Андрей Иванович – 1/11 (том 1 л.д.51).

В соответствии с условиями названного соглашения в связи с фактическим завершением строительства объекта, стороны Установили следующий порядок распределения площадей в здании (административно-производственном, инвентарный номер 1/33537/А/21) общей площадью 4868,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44, после ввода данного здания в эксплуатацию: помещения 7 этажа общей площадью 442,7 кв.м. и помещения 8 этажа поступают в собственность ООО «Свердловскхимстрой», помещения 9 этажа общей площадью 452,1 кв.м. поступают в собственность ИП Ласукова А.И., помещения цокольного этажа, технического этажа, 1,2,3,4,5 и 6 этажей поступают в собственность ООО «Вета».

Полагая, что соглашением от 25.07.2008 нарушены права истца как собственника помещений 7-го этажа в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным на основании ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции Установил, что оспариваемое истцом соглашение от 25.07.2008 о распределении площадей в объекте недвижимого имущества подписано лицами, признанными в установленном законом порядке собственниками объекта незавершенного строительства. ООО «ЛЭНА» не является стороной по спорному соглашению, и не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены права общества, следовательно, оно не является лицом, которое имеет право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что соглашение от 25.07.2008 о распределении площадей в объекте недвижимого имущества подписано лицами, признанными в установленном законом порядке собственниками объекта незавершенного строительства, а именно: ООО «ВЕТА», ООО «Свердловскхимстрой» и ИП Ласуковым А.И.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.86), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2008 (том 1 л.д.87), а также судебными актами по делам № А60-19493/2005, №А60-3858/2007, №А60-7302/2006, №А60-29904/2007, А60-16951/2004.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А60-548/2008, следует, что ООО «ЛЭНА» не может быть признано инвестором в отношении ранее созданного объекта незавершенного строительства, а внесенные им денежные средства не влекут возникновение долевой собственности на данный объект, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЭНА» о признании за ним права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, в размере 1/11.

Установленные судом при рассмотрении дела № А60-548/2008 указанные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу положений ст.69 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛЭНА» являлось инвестором при строительстве помещений 7-го этажа спорного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что у истца отсутствует правовой интерес для обращения в суд с иском о признании оспариваемого им соглашения, основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения от 25.07.2008, подписанного представителями ООО «Свердловскхимстрой», ООО «ВЕТА» и ИП Ласуковым А.И., директор ООО «ВЕТА» действовал от имени и в интересах ООО «ЛЭНА», и последнее является потерпевшим по смыслу ст.179 ГК РФ истцом судам не представлено.

Доводы истца о том, что соглашение от 25.07.2008 направлено на возникновение у сторон прав и обязанностей в будущем, то есть после введения здания в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент заключения соглашения его стороны обладали правом собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, разРешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.06.2007 (том 2 л.д. 75).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «ВЕТА» является представителем ООО «ЛЭНА» при заключении соглашения от 25.07.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально, а положения ч.4 ст.2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 от 26.06.1991 не свидетельствуют об указанном.

Оснований для применения положений ч.4 ст. 2 Закона № 1488-1 от 26.06.1991 в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что застройщик по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2001 уполномочил истца осуществлять реализацию инвестиционного проекта в материалах дела не имеется.

Более того, как установлено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу № А60-548/2008 на момент подписания договора от 01.09.2001 №2 о долевом участии в строительстве административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, 44 произведена консервация объекта, в связи с чем, истец не может быть признан инвестором в рамках данного закона относительно ранее созданного объекта незавершенного строительства.

Доводы истца о том, что на момент заключения соглашения от 25.07.2008 стороны Решили вопрос о правах и обязанностях относительного другого объекта - завершенного строительством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (выписки из ЕГРИП и свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 86-87) следует, что право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в отношении объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции Установил, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора, нормы права применены правильно.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Григорьева

Судьи

Дюкин

Крымджанова