Судебная практика

Постановление от 10.09.2009 №А07-9044/2008. По делу А07-9044/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6741/09-С4

10 сентября 2009 г. Дело № А07-9044/2008-Г-МИТ

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой *.*. ,

судей Матанцева *.*. , Сердитовой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Иремель» (далее – общество «Гостиница «Иремель») на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу № А07-9044/2008-Г-МИТ и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу по иску общества «Гостиница «Иремель» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Иремель» (далее – общество «Ресторан «Иремель») о взыскании 564 500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гостиница «Иремель» - Ярославцев *.*. (доверенность от 03.09.2009 № 3127).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество «Гостиница «Иремель» с иском к обществу «Ресторан «Иремель» о взыскании 564 500 руб., в том числе 554 500 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением суда от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ресторан «Иремель» в пользу общества «Гостиница «Иремель» взыскано 277 250 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оценке, всего 287 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 Решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Гостиница «Иремель» с Решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несению всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором, возложена на ссудополучателя, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество «Ресторан «Иремель» считает Постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 в 23 ч. 50 мин. в обеденном зале ресторана «Иремель», расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 24, секция 1, произошел пожар, в результате которого имуществу общества «Гостиница «Иремель» был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра имущества от 11.05.2007 № 022/01/07, произведенного экспертами-оценщиками Ишкильдиным *.*. и Шарафутдиновым *.*. , стоимость материального ущерба, причиненного гостинице, с учетом округления и НДС по состоянию на 11.05.2007, составила 554 500 руб.

Общество «Гостиница «Иремель», полагая, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению обществом «Ресторан «Иремель», в помещении которого произошел пожар, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда.

Отменяя Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему вреда, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.



Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одной из причин возникновения пожара в помещении – обеденном зале ресторана «Иремель», находящегося по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 24 секция 1, явились нарушения п. 2.1.26; 7.1.38; 7.1.34; 2.1.21 «Правил устройства электроустановок» (некачественный монтаж электропроводки в помещении, где расположен ресторан «Иремель»), что подтверждается заключением Государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 16.05.2007, заключением общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз - сервис», Постановлением дознавателя ОГПН г. Учалы и Учалинского района УГПН ГУ МЧС России № 20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2007.

Деликтная ответственность по общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в данном деле неправомерность в действиях ответчика, а также его вина в причинении истцу ущерба отсутствует. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что собственником нежилого помещения – ресторана «Иремель» общей площадью 656, 1 кв.м, инвентарный номер 486-1, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 1 секция 1, явл Ф.И.О. при этом ответчик – общество «Ресторан «Иремель» пользуется указанным нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования от 03.07.2006.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное договором от 03.07.2006 не предусмотрено, бремя содержания нежилого помещения – ресторана «Иремель», переданного ответчику в пользование, не возложено на общество «Ресторан «Иремель». Кроме того, доказательства, подтверждающие, что именно указанным обществом после получения данного помещения в пользование были произведены какие-либо работы по монтажу либо ремонту электропроводки и допущены нарушения «Правил устройств электроустановок», в результате которых возник пожар, причинивший вред имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общество «Гостиница «Иремель» не доказало наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на общество «Ресторан «Иремель» обязанности возместить вред, возникший в результате произошедшего пожара, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Ресторан «Иремель» в пользу общества «Гостиница «Иремель» 554 500 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «Гостиница «Иремель» на то, что силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несению всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором, возложена на ссудополучателя, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный спор рассмотрен судом с учетом предмета и основания заявленных требований в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции общество «Гостиница «Иремель» заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества «Гостиница «Иремель» отказано, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу № А07-9044/2008-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Иремель» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Кондратьева

Судьи *.*. Матанцев

*.*. Сердитова