Судебная практика

Решение от 26 января 2011 года № А03-15238/2010. По делу А03-15238/2010. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03-15238/2010

26 января 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова *.*. , при ведении протокола секретарем Гладковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», г.Барнаул

о взыскании 9334 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабже6ния № 98 от 21.02.2007г., из них 8890 руб. 77 коп. основного долга за период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. и 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2010-22.10.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:



Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о взыскании 9334 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабже6ния № 98 от 21.02.2007г., из них 8890 руб. 77 коп. основного долга за период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. и 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2010-22.10.2010г.

Требование мотивировано тем, что с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. ответчик обязан был оплачивать часть поставленной ему электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам, тогда как весь объем отпущенной энергии фактически оплачен по цене, установленной регулирующим органом (регулируемой цене). В связи с разницей в суммах начисленной платы за электроэнергию по свободным и регулируемым ценам и платы, начисленной за весь объем переданной энергии только по регулируемым ценам, у ответчика образовалась задолженность в сумме заявленных исковых требований, которую ответчик оплатить отказался, что послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителей, которые находятся в командировках в г.Москве и г.Томске, а других лиц компетентных представлять его интересы на предприятии нет.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение в данном случае является правом, а не обязанностью суда и отложение может быть произведено при наличии уважительных причин неявки. В данном случае суд не находит оснований, чтобы воспользоваться своим правом на отложение разбирательства. Причина неявки представителя не уважительная – ответчик мог не направлять в командировку всех своих представителей либо поручить представление своих интересов другим лицам, поскольку о времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно – 21.12.2010г., его представитель также участвовал в судебном заседании от 09.12.2010г., а приказы о командировках подписаны 14.01.2011г. и 18.01.2011г. Кроме того, отложение судебного заседания ущемляло бы права истца, который вынужден являться в судебное заседание по инициативе ответчика, и повлекло бы необоснованное затягивание производства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, на основании ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, указав на то, что объем потребленной им электроэнергии не превысил договорного лимита, оплаченного по регулируемой цене, в связи с чем, оснований для расчета части подлежащей оплате энергии по свободной цене не имеется. Считает, что стороны путем выставления счетов-фактур по регулируемой цене и фактической оплатой согласовали цену договора в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

По мнению ответчика, истец, предъявляя требование об оплате части электроэнергии по нерегулируемой цене, в одностороннем порядке изменяет условие договора о цене, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ. Договором не предусмотрено возможность последующего изменения цены, поскольку право энергоснабжающей организации на одностороннее изменение его условий сторонами не согласовано.

Также ответчиком указано на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.



Исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства:

Между АКГУП «Алтайкрайэнерго» (ЭСО), правопреемником которого является ОАО «Алтайкрайэнерго», и открытым акционерным обществом «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № Ц-0018 от 28.08.2008г., согласно которому ЭСО обязалась подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать Покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. (кроме апреля и августа) ответчик оплатил электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом – Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по договору, истец произвел перерасчет платы за спорный период и дополнительно предъявил к платежу сумму 8890 руб. 77 коп., являющейся стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате по свободной цене.

Претензия истца № 923 от 24.08.2010г., направленная в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности, оставлена им без удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Федеральный закон 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 21). В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление от 31.08.2006 № 530) (далее - Правила № 530).

В пункте 106 Правил № 530 определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Правил № 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции п.. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007г. № 250-ФЗ) (далее – Закона № 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 04.11.2007г. № 250-ФЗ статья 2 данного Закона вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанный Закон опубликован в ноябре 2007 года - «Собрание законодательства РФ» 05.11.2007 № 45, «Российская газета» № 249 от 08.11.2007 (начало), «Российская газета» № 252 от 10.11.2007 (окончание).

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам договора энергоснабжения № 98, независимо от внесения в него соответствующих изменений, так как этот договор является публичным.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007г. № 17 АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», правопреемником которого является ОАО «Алтайкрайэнерго», присвоен статус гарантирующего поставщика с даты вступления в силу Правил № 530.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет платы за поставленную электроэнергию в спорном периоде по свободным ценам является правомерным, так как истец не относится к категории покупателей энергии в расчетах с которыми такие цены не подлежат применению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5642/08 по делу № А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области определена правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

В силу указанной позиции в соответствии со статьей 6 Закона № 36-ФЗ, в связи с принятием Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор и положения Правил № 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения свободных цен в расчетах за потребленную электроэнергию, в связи с тем, что стороны своими действиями согласовали применение иных цен, равных регулируемым, не основан на законе, поскольку в силу статьи 6 Закона № 36-ФЗ положения Правила № 530 являются обязательными для сторон публичного договора.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период произведен с учетом регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, применение которых сторонами публичного договора энергоснабжения стало возможным с момента вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 5 Правил № 530 договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

По правилам ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Поскольку ОАО «Алтайкрайэнерго» поставило ответчику в указанный период электроэнергию, приобретенную как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам, истец правомерно предъявил требование по оплате электроэнергии, поставленной по нерегулируемым ценам, с учетом положений пункта 5.1 договора и раздела VII Правил № 530.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несвоевременное выставление платежных документов, как и упущение энергоснабжающей организации, выразившееся в неверном определении стоимости поставленной электроэнергии, не освобождает покупателя от оплаты потребленной электроэнергии в размере, предусмотренном обязательными для сторон положениями правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в электроэнергетике.

В законе и заключенном сторонами договоре энергоснабжения отсутствует условие об освобождении потребителя от обязанности по оплате энергии в случае отсутствия счетов от энергоснабжающей организации либо неверного расчета ее стоимости.

В спорный период у ответчика в силу закона существовала обязанность по оплате части электрической энергии по нерегулируемой цене, поэтому, истец вправе требовать ее исполнения.

С учетом этого, ссылка ответчика на одностороннее изменение истом условия договора о цене является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что он в спорный период производил оплату по цене в пределах установленных уровней нерегулируемых цен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений правовых актов, регулирующих ценообразование на электроэнергию, порядок установления тарифов и расчета нерегулируемых цен является различным.

Таким образом, отождествление тарифа и свободной цены в связи с тем, что размер тарифа соответствует уровню нерегулируемой цены, не имеет правовых оснований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядке опровергается представленными в дело доказательствами.

В деле представлены претензия № 923 от 24.08.2010, почтовое уведомление, свидетельствующие о получении ответчиком претензии 31.08.2010г.

Довод ответчика о том, что исходя из искового заявления и претензии, не представляется возможным установить требования истца, поскольку аналогичные требования по договору № 98 заявлены в рамках другого дела, является необоснованным.

Согласно приложению № 2 к договору № 98 ответчик имеет несколько точек поставки и исковые требования предъявлялись раздельно по каждой точке поставки.

На просроченную в уплате задолженность начислено 444 руб. 05 коп. процентов за период с 05.03.2010г. по 22.10.2010г. по ставке 7,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условию договора о сроках оплаты и ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку должником уплаты денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Исчисление процентов по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на момент предъявления иска, соответствует ст. 395 ГК РФ и разъяснению, которое содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшения процентов по собственной инициативе суд не усматривает, так как ставка процентов, по которой они исчислены, а также их общая сумма в соотношении с периодом просрочки и размером основного долга не превышают пределов соразмерности ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 8890 руб. 77 коп. задолженности и 444 руб. 05 коп. процентов.

Государственную пошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Также на ответчика относятся почтовые расходы в размере 36 руб. 70 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 27, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) 8890 руб. 77 коп. задолженности, 444 руб. 05 коп. процентов, всего 9334 руб. 82 коп. и 2036 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Хворов