Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-27 №А05-11375/2010. По делу А05-11375/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

27 января 2011 года г. Вологда Дело № А05-11375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой *.*. , судей Носач *.*. и Романовой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнетоемское дорожное управление» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-11375/2010 (судья Крылов *.*. ),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Верхнетоемское дорожное управление» (далее – Дорожное управление) о взыскании 25 357 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2007 года и январе 2009 года услуги по предоставлению бензовоза и 4293 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 22.09.2010.

Решением от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Дорожное управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел существование у истца перед ответчиком встречного денежного обязательства в размере 30 179 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этимм дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сложились фактически договорные отношения по предоставлению автомобиля ГАЗ-3307 - бензовоза.

Стороны составили и подписали акты об оказании услуг от 30.11.2007 № 143 на 12 204 руб. 33 руб. и от 31.01.2009 № 11 на 13 153 руб. 50 коп.

В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнитель выставил заказчику для оплаты соответствующие счета-фактуры от 30.11.2007 № 182 и 31.01.2009 № 10.



По расчету истца у ответчика за фактически оказанные услуги по предоставлению в ноябре 2007 года и январе 2009 года бензовоза имеется задолженность в размере 25 357 руб. 83 коп.

Также Общество начислило и предъявило Дорожному управлению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4293 руб. 85 коп., в том числе 2643 руб. за просрочку уплаты 12 204 руб. 33 коп. в период с 07.12.2007 по 22.09.2010; 1650 руб. 85 коп. за просрочку уплаты 13 153 руб. 50 коп. в период с 07.02.2009 по 22.09.2010.

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, копиями путевых листов и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, также следует, что он не оспаривает факт оказания услуг. Возражения сводятся к тому, что у истца существует встречное денежное обязательство перед ответчиком в размере 30 179 руб., которое следует учитывать.

Данный довод подателя жалобы был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, ответчик до принятия судом решения не заявил встречный иск. Доказательств обращения к истцу с уведомлением о проведении зачета истец суду не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 410 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2010 по делу № А05-6899/2009 в отношении Общества открыто конкурсное производство. В соответствии с нормами Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-11375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнетоемское дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Зайцева

Судьи *.*. Носач

*.*. Романова