Судебная практика

Решение от 2011-01-27 №А60-39512/2010. По делу А60-39512/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 января 2011 года Дело № А60-39512/2010-С11

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Охоткиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганвтормет» (ИНН 4501097054) (далее по тексту – ООО «Курганвтормет»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» (ИНН 7709586420) (далее по тексту – ООО «Альфа-гарант»)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЧМК» (далее по тексту – ОАО «ЧМК»)

о взыскании 353248 руб.,

при участии в судебном заседании:



от истца: уведомлен,

от ответчика: уведомлен, явка не обеспечена;

от третьего лица: уведомлено, явка не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «Курганвтормет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-гарант» о взыскании 353248 руб. задолженность за поставленный металлолом в рамках договора поставки № 2603-И/2 от 26.03.2007 года.

Правовым обоснованием иска являются статьи 8, 12, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года исковое заявление ООО «Курганвтормет» от 13.04.2010 года исх.номер № 01/13 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 года исковое заявление ООО «Курганвтормет» от 13.04.2010 года исх.номер № 01/13 принято к производству, судебное разбирательство назначено 22.11.2010 года.



Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «ЧМК».

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором указывает, что в период с 2007 года по настоящий момент ОАО «ЧМК» не состояло в договорных отношениях с истцом, а также ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В обоснование требований о взыскании задолженности за металлолом истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договором поставки № 2603-И/2 от 26.03.2007 года истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 140 от 31.07.2007 года поставлен товар (габаритный стальной лом-ЗА) на сумм Ф.И.О. оплаты товара в размере 50000 руб., задолженность ответчика перед истцом по указанному договору поставки составляет 353248 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обращаясь за взысканием задолженности за металлолом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) истцом металлолома ответчику либо указанному им лицу.

Представленная истцом товарная накладная № 140 от 31.07.2007 года не может служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку в данной накладной в качестве грузополучателя указано ОАО «ЧМК», кроме того, указанная накладная не подписана со стороны грузополучателя.

Третье лицо - ОАО «ЧМК» в представленном отзыве указывает, что в период с 2007 года по настоящий момент ОАО «ЧМК» не состояло в договорных отношениях с истцом, а также ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что товар был поставлен истцом в адрес ОАО «ЧМК» по распоряжению ответчика либо, что ответчик принял на себя обязательство по оплате за ОАО «ЧМК» суду не представлено.

Представленное истцом платежное поручение № 273 от 03.08.2007 года на сумму 50000 руб. содержит ссылку на договор № 2603-И/2 от 26.03.2007 года, между тем, в товарной накладной № 140 от 31.07.2007 года в графе «Основание» ссылка на указанный договор отсутствует, в связи с чем, произведенная оплата не может быть принята судом в качестве совершенных ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании долга по товарной накладной № 140 от 31.07.2007 года.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности факт получения товара ответчиком либо третьим лицом, а также принятия им обязательства по оплате товара за третье лицо.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 10064 руб. 96коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Рогожина