Судебная практика

Решение от 2011-01-27 №А43-18055/2010. По делу А43-18055/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-18055/2010

47-571

г. Нижний Новгород 27 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС», Чувашская Республика, г. Козловка

ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Специлизированная база №52,

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖДстрой» лице филиала строительно - монтажного треста №4, г. Нижний Новгород



о взыскании 332 694 рубля 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: Лемешев *.*. - представитель по доверенности; Михайлова *.*. - представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещено).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС», Чувашская Республика, г. Козловка обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Специлизированная база №52 о взыскании 276 789 рублей 54 копейки долга, 55 905 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 по 23.04.2010, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик отзывом на иск и в судебных заседаниях возразил против иска, поскольку получателем товара по спорной накладной ответчик не является и пояснил, что согласно претензии истца №57 от 30.05.2007 последний признал задолженность в размере 276 789 рублей 54 копейки по накладной №15 от 25.05.2007 за ОАО «Росжелдорстрой» лице филиала строительно - монтажного треста №4, г. Нижний Новгород, которому предлагал погасит оставшуюся задолженность в сумме 40 990 рублей 54 копейки, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» в лице филиала строительно - монтажного треста №4, г. Нижний Новгород по ходатайству ответчика было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а слушание по делу отложено.



В судебном заседании ответчик уточнил наименование третьего лица, которым просит считать «РЖДстрой» в лице филиала строительно - монтажного треста №4.

Уточнение принято арбитражным судом.

Третье лицо письмом от 11.01.2011 заявило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью подготовки позиции по делу в связи с неполучением от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с предоставлением ответчиком дополнительных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, указанное ходатайство третьего лица отклонено арбитражным судом.

В судебном заседании 13.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.01.2011 на 10 часов 30 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

В обоснование исковых требований истец указал, что по накладной №15 от 25.05.2007 отгрузил в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Специлизированная база №52 швеллер ЗПС №14 на общую сумму 276 789 рублей 54 копейки (том 4, л.д. 46).

Хотя получателем товара в указанной накладной и значится открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» лице филиала строительно - монтажного треста №4, товар был получен начальником ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Специлизированная база №52 Михайловым *.*. , о чем свидетельствует его подпись в накладной.

В силу того, что должник в добровольном порядке полученный товар не оплатил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд Установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Росжелдорстрой» лице филиала строительно - монтажного треста №4 (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался капитальный ремонт четырех ангаров РМГ-40 на спецбазе №52, находящейся по адресу: Республика Чувашия, станция Тюмерля и одного ангара РМГ-25 на спецбазе №70, находящейся по адресу: Нижегородская область, станция Керженец (л.д. 3-7).

Пунктом 4.1.9 договора установлено, что подрядчик должен выполнять работы лично, либо с согласия заказчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при этом расчеты с субподрядчиками, а также ответственность за качественное выполнение ими работ возлагается на подрядчика.

В соответствии названным пунктом договора для выполнения капитального ремонта кровли вышеназванных четырех ангаров РМГ-40 спецбазе №52 открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» лице филиала строительно - монтажного треста №4 привлекло в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «ОКС», заключив с ним договор строительного подряда №175-06 от 06.09.2009.

ОАО «Росжелдорстрой» лице филиала строительно - монтажного треста №4 обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «ОКС» о взыскании задолженности в сумме 235799руб.00коп. по договору строительного подряда №175-06 от 06.09.2009.

Как установлено Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2009 года по делу №А79-10786/2009 в счет выполнения работ по договору строительного подряда №175-06 от 06.09.2009 открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» лице филиала строительно - монтажного треста №4 (в соответствии с выпиской из протокола №5 внеочередного общего собрания акционеров от 08.05.2008 наименование ОАО «Росжелдорстрой» изменено на ОАО «РЖДстрой») перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ОКС» денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

В данном решении указано, что истцом работы по договору были выполнены на сумму 364 201 рубль 00 копеек, при этом пунктом 5 акта выполненных работ за сентябрь 2006 года указано на использовании при выполнении работ швеллера в количестве 12, 817 тонн.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2009 года по делу А79-10786/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» без удовлетворения.

Вместе с тем, в постановлении Первого арбитражного апелляционного указано, что суд первой инстанции верно учел, что в акте приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года в пункте 5 уже указано на использование швеллера в количестве 12, 817 тонн. При этом ссылка заявителя на то, что стоимость швеллера не входит в стоимость выполн Ф.И.О. и бездоказательной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2009 года по делу А79-10786/2009 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года установлен факт оплаты ОАО «Росжелдорстрой» лице филиала строительно - монтажного треста №4 ООО «ОКС» поставленного им швеллера №14 по накладной №15 от 25.05.2007, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ОКС», Чувашская Республика, г. Козловка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС», Чувашская Республика, г. Козловка (ИНН 2107902904) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 653 рубля 89 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Трошина