Судебная практика

Решение от 27 января 2011 года № А46-14216/2010. По делу А46-14216/2010. Омская область.

Решение

город Омск

27 января 2011 года

№ дела

А46-14216/2010

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нонкиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2011 дело по заявлению

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:



от заявителя – Идзон *.*. , Сынтина *.*. на основании доверенности от 23.12.2010;

от заинтересованного лица – Дмитриевой *.*. по доверенности от 29.07.2009 № 01-01/023310

Установил:

индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее по тексту – ИП Мартынова *.*. , предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 89990 от 11.11.2010) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо): решения от 02.08.2010 № 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, как несоответствующих законодательству Российской Федерации.

В открытом судебном заседании представители заявителя требование поддержали в полном объёме.

Представитель налогового органа требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд Установил следующее.
< Ф.И.О. 01.09.1950 года рождения, уроженка села Ясная Поляна Калачинского района Омской области, зарегистрирована по адресу: город Омск, улица Чкалова, дом 37, квартира 31, 03 № 356983, выдан 22.03.2003 УВД № 1 Центрального административного округа г.Омска, код подразделения 552-003, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о присвоении Мартыновой *.*. основного государственного регистрационного номера 304550415500132, ИНН 550405946338 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2010 № 4653В/2010).

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане: 8.44 (цокольный этаж), 3-7, 22-29, 325, 33 (первый этаж), общей площадью 448,3 кв.м., находящееся в жилом доме, литера А по адресу: город Омск, улица Учебная угол Маяковского, дом 152/20 с условным номером 55-55-01/128/2008-268 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 869172).

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска была представлена уточнённая (корректирующая) налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2009 года (регистрационный номер 13297409), сумма налогового платежа в которой составила 0 руб.

Налоговым органом в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 проведена камеральная проверка предоставленной налоговой отчётности, по результатам которой 22.06.2010 составлен акт № 15872 и вынесено Решение № 20659 от 02.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Означенным Решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 8 017 руб. 60 коп. Одновременно названным Решением предпринимателю предложена к уплате недоимка по указанному налогу в размере 40 088 руб.

Также, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 603 руб. 97 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы доходов, полученных от деятельности по сдаче в аренду части принадлежащего Мартыновой *.*. на праве собственности объекта недвижимого имущества – торговых мест.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, которым заявителю было предложено в срок до 31.10.2010 добровольно погасить задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 603 руб. 97 коп. и начисленных за их неуплату штрафных санкций в размере 8 017 руб. 60 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Мартынова *.*. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 02.08.2010 № 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2010 № 16-18/14127 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя оспариваемое Решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 02.08.2010 № 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Мартыновой *.*. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Частью 7 названной нормы предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено настоящим кодексом. Случаи, когда инспекция вправе истребовать дополнительные документы, предусмотрены частями 6, 8, 9 цитируемой статьи.

Право производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет должностному лицу налогового органа, производящему выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Осмотр принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Учебная угол Маяковского, дом 152/20, был произведён 31.03.2010 в рамках камеральной проверки.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (часть 1 статьи 90 указанного кодифицированного акта). Проведение камеральной проверки относится к мероприятиям налогового контроля (глава 14), однако толкуя приводимую норму в системной связи с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки свидетели допрошены быть не могут.

Таким образом, представленные в материалы дела протокол осмотра места осуществления деятельности (для рынков, торговых комплексов) от 27.08.2009, протокол осмотра (торгового комплекса, рынка) от 31.03.2010, протоколы допросов свидетелей от 15.04.2010, 19.04.2010, 26.04.2010, 28.04.2010 не могут быть приняты судом в качестве доказательства события совершённого налогоплательщиком правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (часть 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявителем была представлена уточнённая (корректирующая) налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2009 года. При этом сведения о сумме налогового платежа в уточнённой декларации не соответствовали Ф.И.О. декларации (то есть не соответствовали сведениям, содержащимся в документах, уже имеющихся у налогового органа). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция в силу части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была сообщить налогоплательщику о выявленных противоречиях в имеющихся сведениях, с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую отчётность.

Во исполнение положений части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес заявителя было передано Сообщение (с требованием предоставления пояснений) от 22.03.2010 № 3501, в котором содержится требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения необходимых пояснений с приложением документов, подтверждающих ведение деятельности, не облагаемой единым налогом на вменённый доход или внесении в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию (расчёт).

Согласно части 4 цитируемой статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учёта и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесённых в налоговую декларацию (расчёт).

Письмом от 26.03.2010 заявителем в ответ на указанное выше сообщение налогового органа были представлены пояснения с приложением, помимо прочего, копий договоров аренды нежилого помещения, которые и были обоснованно использованы налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Пунктом 13 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

То есть законодатель Установил совокупность условий применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для указанного вида деятельности: в аренду должны передаваться стационарные торговые места, которые должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Единый налог на вменённый доход в отношении указанного вида предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории города Омска, введён пунктом 13 Приложения № 1 “Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог” к Решению Омского городского Совета от 02.11.2005 № 293 “О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности”.

Используемый понятийный аппарат определён в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, под стационарной торговой сетью понимают торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединённых к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предн Ф.И.О. торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащённых для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых дл Ф.И.О. купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты предоставления Мартыновой *.*. частей нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания № 152/20 по адресу: город Омск, улица Учебная – улица Маяковского.

По условиям договоров аренды нежилого помещения (пункт 1.6) объект (часть нежилого помещения) предназначен для торговли.

Арендодатель обязан предоставить арендатору объект в состоянии, соответствующем следующим условиям: технически исправном состоянии и пригодным для использования в целях, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.5). Арендатор обязан принять объект, установить в нём необходимое торговое оборудование, не нарушая при этом целостности полов, стен, потолков и инженерно-технических коммуникаций (пункт 2.2.2); использовать объект в соответствии с условиями, указанными в пунктах 1.5 и 1.6 настоящего договора (пункт 2.2.3).

Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не раскрывается понятие торгового комплекса. Однако, согласно ГОСТ Р51303-99 “Торговля. Термины и определения”, утверждённому Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, торговый комплекс представляет собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п. Таким образом, именно торговый комплекс может рассматриваться как объект, предназначенный для сдачи в аренду его частей.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является торговым комплексом, в котором арендаторы арендуют торговые места.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем в III квартале 2009 года помимо деятельности по сдаче в аренду частей нежилого помещения для организации услуг (деятельность, не облагаемая единым налогом на вменённый доход), заключены также договоры с индивидуальным предпринимателем Солодовниченко *.*. (договор аренды от 01.01.2009 № 3/99), обществом с ограниченной ответственностью ТС “Роспресса” (договор аренды от 16.01.2009 № 10/99), индивидуальным предпринимателем Федяниным *.*. (договор аренды от 01.01.2009 № 2/09), индивидуальным предпринимателем Варкентиным *.*. (договор аренды от 20.02.2009 № 17/09), индивидуальным предпринимателем Проскура *.*. (договор аренды от 10.02.2009 № 12/09), согласно которым объекты аренды предназначались для деятельности по купле-продаже товаров.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое Ф.И.О. купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые Ф.И.О. купли-продажи, а так Ф.И.О. торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещени Ф.И.О. торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суд соглашается с мнением заинтересованного лица, согласно которому арендуемые у индивидуального предпринимателя Мартыновой *.*. площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места.

Следовательно, Мартынова *.*. в соответствии с частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, (пункт 13 части 2 статьи 346.26 означенного кодекса) – торговый комплекс “Надежда”, расположенный по адресу: город Омск, угол улицы Маяковского дом 20 – улицы Учебной дом 152.

Таким образом суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 02.08.2010 № 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку Требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010 вынесено на основе оспариваемого решения, оно не подлежит признанию недействительным по указанному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимател Ф.И.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требований о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска: решения от 02.08.2010 № 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, как несоответствующих законодательству Российской Федерации, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Яркова