Судебная практика

Постановление кассации от 2011-01-28 №А33-2134/2010. По делу А33-2134/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-2134/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко *.*. ,



судей: Васиной *.*. , Кореневой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-2134/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев *.*. , суд апелляционной инстанции: Хасанова *.*. , Магда *.*. , Споткай *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» (далее – ООО «СТРОЙДИНАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть») о взыскании 3 107 711 рублей 56 копеек долга по договору подряда от 09.04.2007 № 1710207/0269Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СРК» (далее - ООО «СРК»).

ООО «СРК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о замене истца по делу - ООО «СТРОЙДИНАМИКА» на ООО «СРК» в связи с заключением ООО «СТРОЙДИНАМИКА» с ООО «СРК» договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.04.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года в заявленном ООО «СРК» ходатайстве о замене истца по делу ООО «СТРОЙ-ДИНАМИКА» на ООО «СРК» отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года определение от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-2134/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу ООО «СРК» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.



Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 января 2011 года до 10-00 часов 27 января 2011 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 14698-14703), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 09.04.2010 между ООО «СТРОЙДИНАМИКА» (цедент) и ООО «СРК» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору № 1710207/0269Д, заключенному 09.04.2007 между ООО «СТРОЙДИНАМИКА» и должником – ЗАО «Ванкорнефть». Уступка права требования цедента к цессионарию, осуществляемая по договору, является возмездной.

Стоимость уступаемого права составляет 34 200 рублей. По акту приема-передачи цедент передал цессионарию подлинники документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику - ответчику.

ООО «СТРОЙДИНАМИКА» известило ответчика о подписании договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.04.2010 письмом от 20.04.2010 № 350.

В письме от 17.06.2010 № 21654 ЗАО «Ванкорнефть» обратилось к истцу с просьбой предоставить для определения легитимности заключенного договора цессии следующие документы: документ, подтверждающий согласие ответчика на уступку права требования задолженности, в соответствии с пунктом 26.2 договора, копию протокола (иного документа), фиксирующего согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на реализацию задолженности ответчика в сумме 3 107 771 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 26.2 договора подряда от 09.04.2007 № 1710207/0269Д, заключенного между ООО «СТРОЙДИНАМИКА» и ЗАО «Ванкорнефть», право требования, основанное на обязательствах по договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Договор возмездной уступки прав (цессии) признается заключенным в рассматриваемом случае при наличии согласия кредиторов, по результатам торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Предоставленная справка общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Консультант» от 18.02.2010 № 44 не может являться документом, свидетельствующим об оценке имущества, так как не соответствует требованиям отчета об оценке, предусмотренным статьей 11 Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Доказательства наличия у конкурсного управляющего права осуществить реализацию дебиторской задолженности ответчика за 34 200 рублей в материалы дела не предоставлены. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТРОЙДИНАМИКА», утвержденные согласно протоколу собрания кредиторов ООО «СТРОЙДИНАМИКА» от 25.02.2010 № 2, не содержат информацию о начальной цене продажи задолженности ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции. Указал на то, что в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанций Установил, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене истца по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, руководствуясь статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не Установилналичие обстоятельств, препятствующих представлению доказательств по существу рассматриваемого ходатайства в суд первой инстанции, а также наличия иных уважительных причин непредставления документов при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ООО «СРК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-2134/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-2134/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Палащенко

Судьи:

*.*. Васина

*.*. Коренева